”La Corte di Giustizia Europea in difesa del popolo inquinato”
ORA LA DECISIONE FINALE VA AL TRIBUNALE DI MILANO. MA INTANTO IL MOSTRO CONTINUA AD AVVELENARE E UCCIDERE
Riceviamo e volentieri pubblichiamo. Da Cagliari, Stefano Deliperi, per conto del Gruppo d’Intervento Giuridico (GrIG),ci manda il seguente comunicato _______
Taranto. La Corte di Giustizia Europea in difesa del popolo inquinato.
E’ un bel segnale in difesa del popolo inquinato, è un importante precedente per vicende analoghe sebbene in Italia forse non si sia bene compreso.
Con la sentenza della Corte di giustizia nella causa C-626/22 Ilva e altri la Corte ha affermato che se risultano pericoli per l’ambiente e la salute pubblica, l’attività del complesso siderurgico ILVA di Taranto dev’essere sospesa.
La sentenza Corte Giust. UE (Grande Sezione), 25 giugno 2024, C-626/22 ha deciso la domanda di pronuncia pregiudiziale, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dal Tribunale civile di Milano, con ordinanza del 16 settembre 2022 (qui i documenti processuali).
Nel settembre 2022 il Tribunale di Milano ha chiesto alla Corte di Giustizia europea una pronuncia pregiudiziale in relazione a una serie di ipotesi applicative della direttiva n. 2010/75/UE del Parlamento e del Consiglio del 24 novembre 2010 inerente le emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento), fra cui la valutazione del danno sanitario (VDS) e la possibilità di differimento (nel caso concreto più di 11 anni) della realizzazione di misure di riduzione dell’impatto inquinante pur in presenza di acclarati livelli di grave inquinamento.
La Regione Puglia è intervenuta a sostegno delle richieste del nucleo di residenti tarantini e l’associazione ecologista Gruppo d’Intervento Giuridico (GrIG) ha ritenuto fondamentale e doveroso intervenire anch’essa in giudizio in difesa del popolo inquinato.
Patrocinato e difeso dagli Avv.ti Carlo e Filippo Colapinto, del Foro di Bari, il GrIG è intervenuto in giudizio lo scorso 24 febbraio 2023, riscontrando l’accoglimento della richiesta da parte del Tribunale di Milano (ordinanza dell’1 marzo 2023). Il GrIG è intervenuto in giudizio anche davanti alla Corte di Giustizia europea a sostegno delle ragioni del popolo inquinato.
Nel gennaio 2024 era stato l’Avvocato generale presso la Corte di Giustizia europea Juliane Kokott ad argomentare una decisa posizione per la limitazione degli effetti inquinanti delle emissioni industriali, nel caso specifico del complesso ILVA di Taranto in amministrazione straordinaria: “nell’autorizzare un impianto e nel riesaminare un’autorizzazione devono essere considerate tutte le sostanze inquinanti emesse in quantità significativa che possono essere previste e il loro impatto sulla salute umana.
La Corte di Giustizia Europea ha evidenziato l’intrinseco collegamento tra la protezione dell’ambiente e quella della salute umana, ambedue obiettivi chiave del diritto dell’Unione, garantiti nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea: la direttiva in esame contribuisce al conseguimento di tali obiettivi e alla salvaguardia del diritto di vivere in un ambiente atto a garantire la salute e il benessere.
Secondo il Governo italiano, la direttiva non fa alcun riferimento alla valutazione del danno sanitario,mentre la Corte rileva che la nozione di «inquinamento» ai sensi di tale direttiva include i danni tanto all’ambiente quanto alla salute umana.
Pertanto, la valutazione dell’impatto dell’attività di un’installazione come gli impianti siderurgici ILVA su tali due aspetti deve costituire atto interno ai procedimenti di rilascio e riesame dell’autorizzazione all’esercizio.
Il Tribunale di Milano è del parere che tale presupposto non sia stato rispettato per quanto riguarda il danno sanitario. Il gestore deve altresì valutare tali impatti durante tutto il periodo di esercizio della sua installazione. Inoltre, secondo il Tribunale di Milano, le norme speciali applicabili all’acciaieria ILVA hanno consentito di rilasciarle un’autorizzazione ambientale e di riesaminarla senza considerare talune sostanze inquinanti o i loro effetti nocivi sulla popolazione circostante.
La Corte di Giustizia afferma che il gestore di un’installazione deve fornire, nella sua domanda di autorizzazione iniziale, informazioni relative al tipo, all’entità e al potenziale effetto negativo delle emissioni che possono essere prodotte dalla sua installazione. Solo le sostanze inquinanti che si ritiene abbiano un effetto trascurabile sulla salute umana e sull’ambiente possono non essere assoggettate al rispetto dei valori limite di emissione nell’autorizzazione all’esercizio.
La Corte afferma che – contrariamente a quanto sostenuto dall’ILVA e dal Governo italiano, il procedimento di riesame non può limitarsi a fissare valori limite per le sostanze inquinanti la cui emissione era prevedibile., ma bisogna tener conto anche delle emissioni effettivamente generate dall’installazione nel corso del suo esercizio e relative ad altre sostanze inquinanti.
In caso di violazione delle condizioni di autorizzazione all’esercizio dell’installazione, il gestore deve adottare immediatamente le misure necessarie per garantire il ripristino della conformità della sua installazione a tali condizioni nel più breve tempo possibile.
In caso di pericoli gravi e rilevanti per l’integrità dell’ambiente e della salute umana, il termine per applicare le misure di protezione previste dall’autorizzazione all’esercizio non può essere prorogato ripetutamente e l’esercizio dell’installazione deve essere sospeso, senza far ricorso a normative elusive.
La causa in corso davanti al Tribunale di Milano è stata avviata, con grande coraggio, da un gruppo di residenti tarantini nel 2021.
Han chiesto in sede giudiziaria una migliore qualità della vita mediante un’azione inibitoria collettiva (art. 840 sexiesdecies cod. proc. civ.) davanti al Tribunale civile di Milano, chiedendo in via principale la chiusura o cessazione dell’attività della c.d. area a caldo degli impianti ex ILVA, in via subordinata la chiusura o cessazione dell’attività delle cokerie. In via ancora subordinata, è stata chiesta la cessazione dell’attività produttiva fino al puntuale rispetto delle prescrizioni dell’autorizzazione integrata ambientale (AIA), nonché, in ogni caso, la predisposizione di un piano industriale che preveda l’abbattimento del 50% delle emissioni di gas serra entro il 2026.
Ora è giunta da parte della Corte di Giustizia Europea la pronuncia pregiudiziale richiesta che apre la strada alla conseguenziale pronuncia del Tribunale di Milano con la fondata speranza di poter aiutare i tarantini a ottenere quella migliore qualità della vita che attendono da fin troppo tempo.
La Corte ricorda che “spetta al giudice nazionale risolvere la causa conformemente alla decisione della Corte. Tale decisione vincola egualmente gli altri giudici nazionali ai quali venga sottoposto un problema simile”.
Si tratta, quindi, di un fondamentale precedente giurisprudenziale valido per tutti i casi analoghi.
Ma è in primo luogo una pietra miliare per Taranto.
Infatti, il disastro ambientale e sanitario determinato dal perdurante inquinamento degli impianti industriali siderurgici è ben noto in ambito internazionale, sotto gli occhi di tutti.
Ne è stato l’artefice il complesso siderurgico ILVA s.p.a., oggi, dopo anni di crisi industriale e di amministrazione controllata, divenuto Acciaierie d’Italia s.p.a.
Maestranze e residenti di Taranto ne hanno subìto e ne subiscono le pesantissime conseguenze da decenni.
Giustizia finora ve n’è stata ben poca, disinquinamento ambientale e recupero della qualità della vita forse meno.
Basti pensare quanto si affermava nelle aule giudiziarie fin dal 2012, precisamente in Tribunale di Taranto, sez. feriale, in sede di riesame, 20 agosto 2012, n. 98/12 (ord.).
Nei 13 anni esaminati (1998-2010), secondo le stime peritali, nei due quartieri tarantini di Tamburi e Borgo sono stati causati dall’inquinamento dell’ILVA ben 386 decessi totali, in gran parte per cause cardiache (30 all’anno), 237 casi di tumore maligno (18 all’anno), 247 eventi coronarici (19 all’anno) e 937 casi di malattie respiratorie (74 all’anno), in gran parte della popolazione infantile (638 casi totali, 49 all’anno). A Taranto, sempre secondo i periti, la mortalità, per patologie tumorali e del sistema cardiocircolatorio, per malattie ischemiche e dell’apparato respiratorio, è “più alta rispetto alla Puglia”, mentre per la mortalità infantile si registra “un eccesso, soprattutto con riferimento alle malattie respiratorie acute al di sotto dell’anno di età, oltre che a quelle tumorali”.
Pesanti le conseguenze per la salute dei lavoratori del siderurgico che nello stesso periodo hanno accusato malattie respiratorie e tumorali non da asbesto: “tale evidenza può essere collegata all’esposizione dei lavoratori Ilva a cancerogeni ambientali diversi dall’asbesto, in particolare Ipa (idrocarburi policiclici aromatici, n.d.r.) e benzene”.
Le conclusioni peritali erano lapidarie: l’Ilva ha provocato “malattia e morte”.
Il 31 maggio 2021 la Corte d’Assise di Taranto si pronunciava con una sentenza che stabiliva nette responsabilità per il grave disastro ambientale e sanitario a carico di industriali, amministratori e funzionari pubblici, imprenditori.
Tuttavia, i promessi interventi di abbattimento delle emissioni inquinanti e del risanamento ambientale tuttora stentano a veder la luce.
A Taranto continuano “malattia e morte”ed è ora, finalmente, di voltare pagina.
p. Gruppo d’Intervento Giuridico (GrIG)
Stefano Deliperi
La Corte di Giustizia dell’Unione europea si è espressa sulla vicenda dell’ex Ilva e sulla procedura necessaria affinché il rilancio del polo siderurgico possa essere messo in campo senza che ciò avvenga a discapito della tutela ambientale e della salute dei tarantini. La sentenza della Corte ha stabilito infatti, facendo riferimento alla Direttiva 2010/75/UE del Parlamento e del Consiglio europei, che la valutazione del danno sanitario deve far parte integrante ed essenziale del procedimento di autorizzazione alla produzione ed all’esercizio della stessa installazione, che l’emissione di sostanza nocive deve essere sempre considerato preventivamente al rilascio dell’autorizzazione all’esercizio, che di fronte ad una situazione di accertato pericolo grave per l’integrità dell’ambiente e della salute l’attività industriale deve essere sospesa. Si tratta, come ricordato anche dal Presidente Emiliano, di una sentenza molto importante per i cittadini di Taranto, che va nel senso che il Pd, da tempo, auspica.
Qualsiasi ipotesi di rilancio deve sempre prevedere una valutazione di impatto ambientale e sanitaria preventiva. È quello che abbiamo sempre sostenuto in Parlamento e scritto nei nostri emendamenti, ma le nostre proposte sono sempre state rigettate dall’attuale Governo e ad oggi restano lettera morta. Per questo noi riproporremo gli stessi emendamenti, già presentati in passato, in aula al Senato la prossima settimana, quando discuteremo il decreto c.d. Agricoltura e ex-Ilva.
È ovvio che la sentenza della CGUE non risolve la controversia poiché spetterà al giudice nazionale risolvere la causa conformemente alla decisione della Corte. Ma tutto lascia intendere che anche il Tribunale di Milano proseguirà lungo la strada indicata dalla Corte e che noi auspichiamo. Noi abbiamo già depositato due emendamenti al decreto, insieme ad altre proposte, che vanno tutte in questa direzione e ci auguriamo che da parte della maggioranza e del Governo non prevalga per l’ennesima volta l’ignavia di fronte alla richiesta sollevata da parte dei cittadini di Taranto che chiedono semplicemente di vedere riconosciuti due diritti costituzionalmente rilevanti, ovvero il diritto a vivere in un ambiente salubre e sicuro dal punto di vista ambientale e il diritto alla salute. Il Governo non nasconda la testa sotto la sabbia e affronti la questione sul serio.